miércoles, 4 de abril de 2012

Iglesia católica argentina contra la fecundación in vitro y la gestación subrogada

En esta entrevista el obispo Marcelo Cuenca, de Alto Valle, Argentina, califica la gestación subrogada (alquiler de vientre) de prostitución, arremete contra la fecundación in vitro, y el derecho a las parejas del mismo sexo a conformar familia. Comparó los avances de la medicina con prácticas del nazismo y aseguró que la fecundación asistida es un "pecado" y recomendó la adopción, pero sólo a heterosexuales.

Fuente: Rio Negro.com.ar

Entrevista de Luís Leiva

–¿Cómo analiza los cambios en el Código Civil? 

 –Son un cuerpo de leyes. No atienden sólo cuestiones particulares sino que deben mantener principios. Hay que ver si esos principios son modificables por la contingencia.

 –Algunos van a modificar la vida de las personas... 

 –Algunas cosas se plantean con frecuencia. ¿Eso va a tener que entenderse como legislación? Un ejemplo: la violencia que hoy se produce con robos y asesinatos a veces porque los chicos están drogados se constituye en una situación que se va volviendo más habitual. Es verdad que es una cuestión penal, pero hay principios que se van elaborando sin llegar a serlo propiamente a modo de costumbre y la costumbre no siempre varía el principio previo. En términos de la Iglesia, un pecado por más sistemático que esté presente no invalida que sea pecado.

 –¿Qué considera pecado? 

 –Por ejemplo, todo lo que habla de fecundación asistida. No lo pongamos en términos de pecado. Si yo reconozco vida desde que los núcleos de los espermatozoides se juntan con los óvulos, o sea que el ADN se forma, lo puedo tomar con respecto a la vida como un derecho constitucional previo al código.

 –¿Entonces constituiría un pecado, según usted? 

 –Por supuesto, es pecado, pero más que un pecado es meterse en querer manejar la vida. Dios nos dio la sexualidad como un camino de riqueza, de comunión de personas. Si la incumplen el varón y la mujer no es una cosa circunstancial por más que se haya generalizado y se propicie inadecuadamente eso. El gesto tiene que ser coherente. Dios nos la dio hasta anatómicamente conformados entre el varón y la mujer para que sea una entrega plena. Si en esa entrega plena no se puede concebir un hijo... el hijo no es un derecho. Dos varones nunca van a tener un hijo. Una mujer o un hombre que no pueden fecundar nunca no tienen derecho a ser padres. Si naciste con cinco centímetros más en una pierna que en otra, por más operaciones que te hagas, por más estética, no vas a pretender caminar exactamente o ser campeón en cien metros. No hay derecho. Dios puso en el varón y en la mujer una serie de elementos. Pero una serie de, llamémosle así, deficiencias que el hombre ha planteado imposibilita a veces que esas cosas se den normalmente. Cuando el Estado no alienta el bien común y permite cualquier cosa se hace una apología del delito. 

–¿La reforma del Código Civil es una apología? 

 –No, no digo eso. Digo que el Estado, cuando no tiende al bien y lo cuida, pasa esto. Si reparto armas cargadas, ¿después me voy a escandalizar de que uno le pegue un tiro al otro?

–Una cosa es repartir armas y otra es legislar sobre cuestiones particulares... 

 –Si yo reparto preservativos, ¿qué estoy haciendo? Soy testigo de que en una fiesta de la primavera, en Córdoba, se repartían preservativos a niños de 12 años. Eso y repartir armas es análogo. Seamos coherentes con lo que decimos. Si decimos que defendemos la vida desde la concepción, como está constitucionalmente planteado, tengo que defenderla. No vengan después con los congelados o los gametos a hacer lo que quieran y a los dos o tres años de vencidos los tiran a la basura. Estamos matando chicos. Legislen eso. Esta reforma no propicia el bien común.

 –¿Cuáles son los principios a respetar en este nuevo código? 

 –Por ejemplo, el matrimonio igualitario significa deformar el término. Es legítimo que se dé una unión civil de personas del mismo sexo porque es la voluntad, pero con esa equiparación se deforma el lenguaje. No metamos todo en la misma bolsa. Cuidemos que la reforma tenga un código y un nivel de principios en la búsqueda del bien común.

 –¿Qué opina en referencia al alquiler de vientres? 

 –La maternidad no es un derecho. El alquiler de vientres es usar, utilizar, hacer una cosificación de alguien que tiene la riqueza de cuidar, engendrar y desarrollar una persona, y más allá del dato genético de quienes son los gametos, del conocimiento o del desconocimiento. Esto significa que en un futuro –por ejemplo– dos hermanos se puedan casar, dicho hipotéticamente. La única manera de engendrar la vida es a través de la expresión de amor del hombre y la mujer.

 –También se podrán hacer acuerdos previo a la unión... 

 –Si la unión es un contrato parcial basado en lo económico, que hagan lo que quieran. Pero si la unión de un varón y una mujer se orienta a una comunidad de vida y amor, es distinto. Si es un contrato de convivencia parcial con divorcio exprés de dos años o cinco años... ¿y eso para qué? Sin catalogación de nadie, pero una prostitución más o menos prolongada es casi lo mismo.


 –¿Lo entiende como una acto de prostitución? 

 –Si una persona comercializa su cuerpo es prostitución propiamente, según la Real Academia.


 –Muchas de estas personas van a la Iglesia, creen en Dios... 

 –Creer en Dios es una condición humana. Que existen esos grupos no es novedad. Es el tiempo de la vida (cuaresma) para descubrirlo y elegirlo plenamente. No dejamos de invitar a una verdad mucho más rica. No los combatimos.

***

¿De dónde saca el obispo que en la fecundación se "formá el ADN"? El ADN, contenido en los cromosomas, se suma en el momento de la fecundación. Se unen los cromosomas nucleares maternos y paternos. El cigoto quedá con el ADN mitocondrial materno, pues las mitocondrias aportadas están en el óvulo, y las del espermatozoide no entran. Los cromosomas se reúnen para generar una condición diploide, y de allí en adelante continua el proceso biológico que llevará a diferenciar las células. Este proceso no involucra almas ni cosas de esas. El ADN que llega en la fecundación viene de los padres, y ellos lo tomaron de sus abuelos, y así se remonta a los Australopithecus, a Ardipithecus, a Purgatorius, a Eomaia, a Ichthyostega, a Pikaia, a la primera célula viva. Bien decía Dawkins que el ADN se perpetua en los organismos, y estos son como naves temporales de supervivencia de los genes. Ahora háganle entender esto al señor obispo.

Por otra parte, totalmente abusivo pretender entrometerse en la decisión de una pareja con problemas de fertilidad, como para decirles que no pueden tomar un tratamiento de fertilización. La argumentación del obispo es especiecista. le da carácter de persona a los óvulos fecundados, que no piensan ni sienten dolor, mientras miran para otro lado cuando se trata de condenar el dolor infringido a un animal sintiente, como lo son los toros en las corridas. Francamente detestable.

¿Y usted qué opina?

12 comentarios:

  1. En el seminario se estudia la biblia parcialmente. La biología no es parte del currículum!

    ResponderEliminar
  2. Cuando se piensa con dogmas no se piensa.

    ResponderEliminar
  3. Es increible que unos practicamente analfabetos científicos estén siempre pontificando sobre que adelanto tecnológico o que concepto científico es valido dentro además de una moral heredada de unos pastores de cabras que lo único que conocían era el desierto.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/11/lo-que-faltaba-el-vaticano-dirigiendo.html

    ResponderEliminar
  4. "Si en esa entrega plena no se puede concebir un hijo... el hijo no es un derecho" AHHHH ENTONCES PORQUE PUDISTE CONCEBIR TENÉS DERECHO A MATARLO, A VIOLARLO, ETC., ETC. PERO NO TENÉS DERECHO A QUERER SER MAMÁ O PAPÁ SI TU APARATO REPRODUCTOR NO FUNCIONA.

    La verdad es que a medida que leía, se me venían a la cabeza unas cuántas cosas para comentar; pero es tan grande el nivel de idiotez que muestra en cada burrada que dice, que hasta se me nublaron las ideas. Puede que yo no sepa de biología, así como de muchas otras cosas; pero al menos no ando vociferando una sartenada de sandeces creyéndome la más iluminada de los últimos siglos.

    Es que sacan de quicio incluso al más tranquilo... Ojalá este gobierno al menos nos de la oportunidad de contar con leyes un poco menos arcaicas.

    ResponderEliminar
  5. Mari (Ga) ha expresado fundamentalmente lo que yo queria escribir aqui. Siguiendo la linea de pensamiento de este infumable personaje, si como afirma ni los esteriles (y jamas explica la razon de tal esterilidad, supongo que podria deberse a un problema congenito o a un accidente o a lo que sea)tienen derecho a tener hijos ni las personas con algún problema de nacimiento en sus piernas tienen derecho a querer correr, entonces se deduce que los que nacimos miopes no tenemos derecho a ver, ni los que nacieron con algun deficit de atención tienen derecho a esturdiar, etc. etc. Quizas no se da cuenta este inmundo señor, llenandose la boca hablando del "bien común" y de "una sociedad mas rica" pero lo que esta afirmando directamente es que ninguno de nosotros seres humanos humanos tenemos derecho a nada. Parece afirmar que tal es la voluntad de su dios, pero no me parece que reflexiones de las increíbles consecuencias de sus dichos (si a mi me violan, por ejemplo, según la teoria de esta persona no tendría derecho a quejarme o a buscar la justicia, porque fundamentalmente es un acto permitido y/o consensuado por dios, y por otra parte, la justicia es defectuosa porque olvida el principio básico y se centra en los hechos habituales, lo que constituye según el una costumbre).
    Debe considerar según lo expresado en su entrevista, que los condones son armas de destruccion masiva (y no es ninguna interpretación mía, lo afirma categorico al decir que repartir condones y repartir armas es un acto analogo) y enseguida dice que el fue testigo de como repartian bombas nucleares a chicos de 12 años en una fiesta. ¿Que carajos tiene que hacer un hombre adulto en una fiesta de niños de 12 años?
    Este pobre sujeto habla de la sexualidad humana como si el tuviera una sexualidad muy sana, y maneja conceptos que en pleno siglo XXI suenan anacronicos hasta para un muchacho de... pues si, 12 años, y se inflama el pecho hablando sandeces de cosas que ni siquiera entiende y conoce, y lo hace ademas envenenando las mentes (o queriendo envenenar) de quien lo sigue.
    La verdad de las cosas, me siento profundamente ofendido por las declaraciones de Marcelo Cuenca, y aunque dentro de mi tengo la esperanza de que solo sea un engaño por el dia de los inocentes y que las personas en realidad viven en una esfera de realidad completamente distinta a la que habita este señor o algo así, sé que su modo de pensar y expresarse y su altura moral es plenamente compartida por aquellos a los que sirve y por muchisimas personas que los siguen. Esa creo es la razón fundamental por la que tenemos un mundo tan barbaro, y eso me aflije en lo más hondo.

    ResponderEliminar
  6. Estos iluminados de la Iglesia, empeñados a cada rato en demostrar que son prehistòricos, ignorantes y frustrados sexuales.
    No se esfuercen señores, ya lo sabìamos de antes.

    ResponderEliminar
  7. "pero más que un pecado es meterse en querer manejar la vida"
    ¿No es justamente eso lo que la iglesia a hecho siempre?

    ResponderEliminar
  8. INTOLERANCIA
    Muchos de los que aquí comentan tienen tanta intolerancia y creo que están tan cegados por sus posturas absolutistas que no dan lugar a otra opinión. Primero, al obispo fueron a entrevistarlo, si no querían saber su opinión no hubieran preguntado ni publicado.
    Segundo, no se puede pedir a la Iglesia que vaya en contra de sus enseñanzas, de su dogma. Algunos que opinan en contra aquí son bastante "dogmáticos" también, ya que no dan la posibilidad de que haya otra verdad que la de ustedes.
    Ninguno pudo refutar lo que Monseñor dijo respecto a que la Constitución defiende la vida humana desde su concepción. Y no dijo que Dios considera a la persona desde el seno materno, que en realidad es verdad.
    Mari (Ga), eres tan extremista con tu comentario. Si tengo un hijo quiere decir que lo voy a violar, matar, etc? Me da miedo tu pensamiento.
    ¡sopas don Cuco!, quisiera ver que tan sana tienen su sexualidad quienes quieren imponer estos nuevos códigos, si están libres de perversiones, abusos, o cuáles son los intereses que los guian.
    HermanGermán, la Iglesia no maneja tu vida íntima o de pareja, te da orientaciones y consejos y tenés la libertad de seguirlos o no.
    Creo que hay que ser mas abiertos y diálogar, pero está demostrado que quienes defienden estas ideas son agresivos, violentos, intolerantes, sino, les envío los enlaces con los videos de sus conductas antisociales e irrespetuosas cuando defienden sus "derechos"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. > Muchos de los que aquí comentan tienen tanta intolerancia y creo que están tan cegados
      > por sus posturas absolutistas que no dan lugar a otra opinión.

      Muéstranos en qué parte de este blog se propone prohibir tener o expresar públicamente otra opinión. Nótese que digo públicamente. La libertad de expresión es garantizada por los gobiernos y para las expresiones de opinión en espacios públicos. Este es un espacio privado y lo que aquí se dice lo determinamos nosotros. No es, ciertamente, un espacio abierto a la apología religiosa.

      > Primero, al obispo fueron a entrevistarlo, si no querían saber su opinión no hubieran preguntado ni publicado.

      ¿Por qué nos haces cargo a nosotros de las intenciones del periodista?

      Por otro lado, mi opinión personal es que estas autoridades religiosas tienen todo el derecho de expresar sus opiniones, por absurdas, infundadas o irrespestuosas que sean, pero no necesariamente deberían tener el derecho de esperar que sus opiniones sean convertidas en leyes.

      > Segundo, no se puede pedir a la Iglesia que vaya en contra de sus enseñanzas, de su dogma.

      No hace falta, sólo es necesario que saquen sus garras de las leyes y de la educación, para que no estropeen más mentes ni arruinen las vidas de nadie.

      > Algunos que opinan en contra aquí son bastante "dogmáticos" también, ya que no dan la posibilidad de que haya otra verdad que la de ustedes.

      A ver, bestiecita, si te cabe en la cabeza esta noción: que alguien exprese una opinión, por más vehemente que sea, no significa que vaya a organizar un movimiento para exterminar a todos los que tienen esa opinión, eso es lo que hacían ustedes, los católicos, cuando en el pasado perseguían herejes. Nosotros nos reservamos el derecho de exigir que esas opiniones no sean incorporadas en las leyes, y de seguir expresando en público que esas opiniones son ridículas. Que alguien se oponga a tu manera de pensar y exprese su opinión no significa que se esté prohibiendo tu postura. Deja tus conspiranoias en el consultorio de tu psiquiatra.

      > Ninguno pudo refutar lo que Monseñor dijo respecto a que la Constitución defiende la vida humana desde su concepción.

      Lo cual no significa que eso sea correcto. Equiparar un cigoto con una persona completamente formada y viable fuera del vientre materno es una payasada que no se sostiene salvo en las mentes delirantes de los religiosos.

      > quisiera ver que tan sana tienen su sexualidad quienes quieren imponer estos nuevos códigos, si están libres de perversiones

      Yo entiendo que a una católica este concepto le va a resultar incomprensible, pero te pido por favor te tomes unos instantes de reflexión e intentes asimilarlo, porque este es un concepto básico para aceptar si quieres seguir participando en este blog:

      LA SEXUALIDAD DE LAS PERSONAS ES ALGO QUE CORRESPONDE A LA ESFERA PRIVADA DE CADA QUIÉN Y NINGÚN RELIGIOSO DE NINGÚN SIGNO TIENE LA AUTORIDAD PARA ETIQUETARLO, CATALOGARLO, REPUDIARLO, DIFAMARLO O EXIGIR QUE SE LO CONSIDERE INDESEABLE. Si son incapaces de disfrutar de su sexualidad en alguna de sus infinitas variantes, es un problema entre ustedes y sus respectivos terapeutas. No tengan la soberbia de aparecer en un foro ateo a pretender imponer sus represiones sexuales en personas que tienen la suerte de no padecerlas.

      Eliminar
    2. > la Iglesia no maneja tu vida íntima o de pareja, te da orientaciones y consejos y tenés la libertad de seguirlos o no.

      Hay que ser muy necio o deliberaramente estúpido para afirmar esto sin que se te caiga la cara de vergüenza. Para un creyente, no hay posible elección si cree en sus dogmas.

      "Vos podés seguir las enseñanzas de la Iglesia o no con respecto a la sexualidad. Eso sí, si no las seguís, te vas al infierno." ¿Eso es "libertad de elección"? ¿Nos estás tomando por idiotas?

      > pero está demostrado que quienes defienden estas ideas son agresivos, violentos, intolerantes,

      ¿Todos? ¿En serio? En particular conozco a varios que tienen mucha más paciencia que yo. Pero por supuesto ustedes preferirían que los no creyentes fuéramos dóciles y nos dejáramos atropellar cuando ustedes vienen a querer patotearnos y recortarnos derechos.

      > sino, les envío los enlaces con los videos de sus conductas antisociales e irrespetuosas cuando defienden sus "derechos"

      Supongo que los derechos que entrecomillás tienen que ver con el aborto, la anticoncepción y el ejercicio libre de la sexualidad. Bueno, como vos no reconocés esos derechos, nosotros no te reconocemos el derecho de comentar estupideces en NUESTRO blog. Andá a comentar a los blogs católicos, que te van a recibir con los brazos abiertos. Eso sí, tratá de no decir que la Iglesia no maneja tu vida íntima ni comentes en qué difieren tus prácticas íntimas de lo que prescriben los ensotanados, porque se van a apresurar a mandarte al infierno a menos que te arrepientas y enmiendes tu conducta.

      Que te diviertas engañada con tu fe.

      Eliminar
  9. Bueno, en lo que a mi concierne:
    "quisiera ver que tan sana tienen su sexualidad quienes quieren imponer estos nuevos códigos, si están libres de perversiones, abusos, o cuáles son los intereses que los guian."
    ¿De verdad? yo antes de interesarme por la sexualidad de los otros, preferiría saber a quienes te refieres y luego saber a que rayos te refieres cuando dices (perdon que te hable de tu, pero es que ni te conozco ni me interesa) que quieren imponer algo nuevo.
    Averigua tu, si eso te satisface, el tipo de sexualidad que tienen las personas que gustes, a mi eso me tiene sin cuidado, pero si te puedo dar un consejo (que ademas se que no vas a seguir) mejor ponte a disfrutar de la tuya propia sin preocuparte de lo que te diga el obispo Marcelo Huerta o tu parroco o quien sea.

    ResponderEliminar
  10. por favor, no merece la pena ni responder a todas esas barbaridades que habeis publicado, hace tiempo que no creo ni en la iglesia ni en lo que predica... haceis voto de pobreza y se supone que debeis respetar a todo ser humano, pero haceis todo lo contrario. Por no mencionar la cantidad de abusos que habeis cometido a lo largo de la historia.

    ResponderEliminar